Профессор, любому мало-мальски мыслящему человеку, после анализа финансовой отчётности Масковых фирм, а также тщательного исследования его "достижений" и отделения реального зерна от плевел рекламной трескотни, становится ясно, что брэнд "Илон Маск" - это фейк.

Это способ заработка маститого авантюриста путём построения финансовых пирамид, и схема по отмыву определённым слоем американских чиновников бюджетных средств.
Илон Маск (США) = Мавроди (РФ)

Насчёт масковой елды-Фалькона, которую он научился сажать на Землю.

Я сам, когда на весь МирЪ Маск объявил о своём новом достижении - посадке елды на платформу, подумал тогда, что какой смысл в столь сложных манипуляциях, ежели можно просто на парашютах мягко это дело приземлить, или создать многоразовик типа Бурана, который совершил реальный, а не дутый прорыв, вернувшись из Космоса и сев на аэродромную полосу в АВТОМАТИЧЕСКОМ режиме. И после минимального обслуживания был готов к повторному запуску в Космос.

И я оказался в своём мнении не одинок. Так как сейчас особо времени нет, то я привожу размышления других авторов на данную тему - они уже всё написали и их пересказывать мне смысла нет:

"как главное достижение многими восторгающимися российскими либералами, укросвидомыми и прочими смердяковыми преподносится вертикальная посадка ракеты-носителя.

Но всё дело в том, что такая посадка в условиях планет, имеющих атмосферу , не имеет никакого преимущества -- проще приземлить спускаемый аппарат на крыльях, как шаттлы, или на парашютах, как все советские-российские пилотируемые КК (космические корабли).

Даже приводнение, которое с целью удешевить и упростить посадку применяли американцы на своих первых КК, оправданнее.
Да-да, дорогие поклонники всего американского, вплоть до первого полёта "Шаттлов" -- а это было, напомню, 12 апреля 1981 года -- передовые в техническом плане США пользовались крайне примитивной схемой посадки!
(Если это понимать, заметим в скобочках, то становится понятно, что и к остальным успехам США в космосе имеются серьёзные вопросы)

Таким образом, схема посадки " Фалькона " -- вертикально, опираясь на факел ракетных двигателей -- целесообразна при мягкой посадке на планеты, лишённые атмосферы.
Во всех остальных случаях, даже для остальных типов многоразовых КК, дешевле другие способы посадки.

Иначе говоря, выгодность данной схемы на данном этапе освоения космоса -- пшик.

Самое забавное я приберёг "на закуску".

Если кое-кто думает, что схема эта архиреволюционна, то должен их огорчить -- именно эта схема использовалась для доставки лунного грунта советскими автоматическими станциями "Луна" в лохматых шестидесятых-семидесятых годах прошлого века, и впервые такая посадка была осуществлена была станцией "Луна-9" 3 февраля 1966 года...
Ну а потом были американские "Аполлоны" с их лунной миссией.
Причём, замечу, при возвращении на Землю использовалось приводнение, а не посадка "на факел" )))"


"система возвращения первой ступени требует топлива, дополнительного оборудования (необходимого для её вертикальной посадки) и его технического обслуживания. По сути, чтобы обеспечить каждый новый старт вернувшуюся ступень и её двигатель придётся перебирать, проверять и испытывать. Все эти факторы в целом, с одной стороны ведут к удорожанию носителя и усложнению его эксплуатации, а с другой к уменьшению массы полезной нагрузки (от 15 до 30 %), которую способна вывести на орбиту ракета.

И стоит сравнить массу полезной нагрузки «Falcon-9» с другими конкурирующими ракетами-носителями.
На низкую опорную орбиту данный агрегат забрасывает от 9 (v1.0) до 13 тонн (v1.1). На геопереходную орбиту от 3,4 (v1.0) до 4,8 тонн (v1.1). Судя по всему до геостационарной орбиты «Falcon-9» вообще не добивает.
Теперь посмотрим характеристики российского «Протон-М». На низкую опорную орбиту он выводит 23 тонны. На геопереходную орбиту – 6,7 тонн (с РБ «Бриз-М»). На геостационарную орбиту – до 3,7 тонн (с РБ «Бриз-М»).
На данный момент запуск «Falcon-9» стоит от 56 до 77 млн. долларов. Чтобы запустить «Протон-М» необходимо 69-70 млн. долларов.
О чём нам говорит простая арифметика? О том, что «Falcon-9» выгоден для запуска на орбиту разнообразной мелочёвки, но полностью проигрывает российскому «Протон-М» в плене доставки туда тяжёлых грузов.
Теперь что касается удешевления запуска американского носителя с возвращающейся первой ступенью. Этот фокус ведь подаётся как самое главное в «Falcon-9».

Если тупо отминусовать от стоимости его запуска стоимость первой ступени, то получится 20-30% экономия. Но если после этого к расходам на запуск прибавить расходы на топливо для посадки и обслуживание многоразовой ступени, то эта 20-30% экономия испаряется. Иначе говоря, т.н. фантастическое удешевление доставки груза на орбиту сейчас больше похоже на элемент рекламной кампании SpaceX, чем что-то реальное.
Кроме того, необходимо учитывать, что вариант «Falcon-9» с возвращающейся первой ступенью теряет до 30% массы полезной нагрузки из-за посадочного двигателя и топлива. А она у этого ракетоносителя и без того небольшая.
К тому же необходимо учитывать, что в России на подходе ракета-носитель «Союз-5.1». Эта ракета находится в сегменте среднего класса и будет способна выводить на низкие орбиты грузы массой до 9 тонн. У «Союзов» также имеется существенное преимущество, которое заключается в стоимости доставки полезного груза на околоземную орбиту. Предполагается, что она составит порядка 50 миллионов долларов. Не трудно понять, что «Союз-5.1» станет непосредственным конкурентом «Falcon-9».
А есть ещё совершенно новая разработка – ракета-носитель «Ангара», включающая в себя носители четырёх классов — от лёгкого до тяжёлого — в диапазоне грузоподъемностей от 1,5 («Ангара 1.1») до 35 тонн («Ангара-А7») на низкой околоземной орбите (это больше чем у «Протона»). При этом из соображений стратегической безопасности данный комплекс полностью спроектирован и изготовлен кооперацией российских предприятий, находящихся на территории России.

Что имеет значение для клиентов в предоставляемой им услуге доставки грузов на орбиту?
Во-первых, - надёжность. Потерять свой груз никто не хочет.
Во-вторых, - цена доставки. Чем дешевле, тем лучше.
И, в-третьих, - грузоподъёмность ракетоносителя, которая влияет на цену доставки.
Надёжность, как и возможность функционирования возвращающейся разгонной ступени «Falcon-9» под большим вопросом. В лучшем случае она появится лет через десять-пятнадцать. Если проект окажется эффективным и продолжится.
Грузоподъёмность у «Falcon-9» слабенькая.
И лишь цена – относительно дешёвая. Но это до поры, до времени. Пока конкуренты не начали проекты, по удешевлению доставки грузов на орбиту.
В любом случае в «Falcon-9» нет ничего экстраординарного. Даже в технологическом плане он продукт прошлого века, но никак не будущего".