Во-первых, основной спор тогда был о "белом порошке" - о био оружии.
Его, таки не нашли. Даже по вашим ссылкам.

Теперь о хим оружии - Профессор, вы должны понимать, что после озвучивания Госдепом повода для вторжения в Ирак: наличие био и хим оружия и ненахождения оных, любая находка, даже сраного патрона с полостью внутри в которой было бы ноль целых хуй десятых какого-либо ОВ, привела бы к фантастическому выстрелу из Госдеповского Говномёта - на всех заборах и подворотнях бы писали, что у Саддама найдено ХО.


Но ХО не найдено и тогда Госдеп приступает ко второй части Марлезонского балета: "самые правдивые в мире СМИ" начинают рассказывать в духе Профессора, что источник, которому совершенно можно доверять поведал им в дружеской беседе, что несколько солдат нашли заброшеный (это как? как его могли "забросить"?)склад с ХО и вроде даже кто-то траванулся.

И это Вы, Профессор, называете правдивой проверенной информацией из провереных источников? Именно поэтому Госдеп эту информацию в дело не пустил, а Вы то как раз и кинулись ей объебанашивать нас.


Давайте почитаем статью по Вашей ссылке - самое главное, что массу подобной инфы с той же ньюс.ру, мною размещаемой Вы называли лживым объебанашиванием, а в данном то случае, при отсутствии других надёжных источников судорожно уцепились за "лживое россиянское СМИ". Ну да ладно, простим Вам, чего уж тут. Итак, чтение:

"Военнослужащим американской армии все же удалось найти в Ираке оружие массового уничтожения" - здесь Госдеп привстал с дивана (сделал стойку), а его пресс-секретарь схватил блокнот и ручку, и приготовился записывать.

Подробности: "Об этом пишет издание The New York Times, которое ссылается на собственные интервью с военными и чиновниками и на информацию из рассекреченных документов" - узнали? Ваш, Профессорский приём ("и тут вдруг как начало мне везти" Рассказ дворянина, побывавшего в Английском клубе): сослаться на некий никому не известный источник с недоказанной правдивостью. Да вот беда - Госдеп не счёл этот источник правдивым и серьёзным, и ни про какие свои "рассекреченные документы" слыхом не слыхивал,
что далее статья по Вашей ссылке и подтверждает:

"При этом официально сообщалось, что ни биологическое, ни химическое или ядерное оружие так и не было найдено". - в общем Госдеп разочарован и снова сел на диван, блокнот отложен, ручку убрали в карман.



Именно так американское правительство при отсутствии доказательств спускает с цепи американские СМИ, которые всем рассказывают что что-то у Саддама нашли, но т-с-с-с!!! Молчок! Тайна!

Хотя и дураку ясно, что никто не будет делать тайну из того, что послужило поводом для агрессии. Сии факты надо наоборот на всеобщее обозрение выставлять, иначе у всех закрадывается мысль: "Что-то здесь не так, что-то пиндосы темнят, Госдеп, похоже, пиздит как всегда"

Так было, к примеру в случае с Сербией, когда английское СМИ сделало фейковое видео в павильоне, как Сербия бомбит мирных граждан. Это видео было в списке фактов "переполнивших чашу гнева" и приведших к нападению на Сербию. А потом оп-ля - выяснилось, что это фейк. И за меньшее или в морду бьют или уголовка, а здесь как с гуся вода - СМИ выполняло заказ Госдепа.


И ссылка Вики точно из той же объебанашивающей оперы.
вы, Профессор, пишете:

"На Викиликс (WikiLeaks) ‎Джулиана Асанжа (Julian Assange) выложены сотни документов (дайте ссылку, Профессор - я почитаю - Ю.С).
иракских, иранских, сирийских, американских и ливанских - подтверждающих, что Саддам не уничтожил после войны 1991 года свои хим.запасы, но толково обманул экспертов ООН и мировую общественность


WikiLeaks Show WMD Hunt Continued in Iraq – With Surprising Results"

Только ссылка не на ВикиЛикс с сотнями документов, а на статью некоего Шахтмана (соплеменник Ваш? Понимаем), который при полном провале Госдепа с доказательствами наличия у Саддама ОМП прикрывает его статьями-пустышками.

Технология проста как 2 копейки:
The New York Times или какой-нибудь Шахтман делают вброс, что Госдеп то не нашёл, но вот мы раскопали доки, нашли человечка который, мамой клянусь, в заброшенном сарае на окраине Багдада встречался с неназванным американским сержантом, который в Фаллудже, в заброшенной конюшне слышал от рейнджера, что тот встречался с арабом, который в лодочном сарае на берегу Ефрата видел какие-то бочки.

Потом на эту ссылку, как на надёжный источник и доказательство ссылаются такие объебанашивателикак Вы, Профессор.
И вроде как Госдеп молчит, стесняется рассказать, что нашёл доказательства, а Вы его толкаете в плечо: "Чего молчишь? Ты же всё нашёл! Ну ладно, не хочешь сам говорить, так я сейчас всем сообщу!"

Сообщает Ваш Шахтман (интересно, кстати, как они, фейки, похожи - как на одном конвейере лепятся) то же, что и Ваша пустышка с ньюс.ру:"К концу 2003 года даже самые стойкие защитники Белого дома Буша начали отказываться от идеи о том, что в Ираке существует оружие массового уничтожения" - хорошее начало, озвучена официальная позиция Госдепа.

Теперь вперёд, в атаку: "Но недавно выпущенные военные документы WikiLeaks в Ираке показывают, что в течение многих лет после этого американские войска продолжали находить лаборатории химического оружия, сталкиваться со специалистами повстанцев в токсинах и обнаруживать оружие массового уничтожения"

Так чего же не сообщили то официально? Видимо, нечего. Что последний абзац и подтверждает:

"Три месяца спустя, в Северном Ираке, американские разведчики отправились
посмотреть на комплекс "химического оружия". "Один из бункеров был повреждён", - пишут они. "Целостность пломбы [вокруг комплекса] кажется неповрежденной, но, кажется, кому-то было интересно пытаться попасть в бункеры." И ВСЁ!!!- ну очень информативно. Ну просто железобетонное доказательство!

М-да, Профессор - ссылка на ссылку с заведомой хернёй не делает Ваши доводы убедительными, увы :(((





К слову ВикиЛикс проект элит США для борьбы с конкурентами в правительстве и помимо подлинных документов его так же под завязку накачивают фейками