1. "Он сфабрикован на основании снимков Google Maps от 28/8/2012" - вывод сделан по одинаковому облачку на обоих картах.
Вывод неверный - посмотрите на разбивку полей возле облака - она разная. Облако техногенного происхождения - предположительно ул. Баумана, Украинская горно-металлургическая компания. Там две трубы у завода (увеличьте карту) - то что из нее будет формироваться однотипное облако при схожих метеоусловиях более чем вероятно.
2."Надпись Malaysia нанесена иначе" - сравниваете с картинкой 2012 года - ее могли за это время изменить, а также она выглядит иначе по причине описанной ниже.. (см. п.4)
3. "Кроме того, снимки быстро движущихся объектов на спутниковых снимках имеют особенности:" - такие особенности происходят при регистрации ЦВЕТНЫХ изображений. По всей видимости регистрация производится последовательно по каждому цвету, у камеры меняется светофильтр - это приводит к сдвигу и движущегося изображения. Если регистрировать в одном "цвете" (только яркость - ЧБ) такого сдвига не будет.
4. "К тому же, это не может быть спутниковый снимок, так как эшелон Боинга - 10 км, и даже с высоты 100 км мы не увидим такой диспропорции в линейных размерах Боинга и взлетно-посадочной полосы донецкого аэропорта. Фото могло быть снято с высоты километров 15-20, а то и меньше."
Спутник не обязательно находится над объектом - он может фотографировать на значительном угле. После этого производится ортокоррекция, естественно пропорции самолета на значительной высоте будут неправильно воспроизведены, поскольку ортокоррекция производится по земной поверхности.
Для того что бы точно вычислить координаты самолетов нужно точно знать позицию спутника, параметры ортокоррекции и высоты самих самолетов.
Для примера можно посмотреть случайные снимки самолетов в Google Maps – там также совершенно очевидны диспропорции (учитывая, что DigitalGlobe летает на орбитах 500-1000 км).
5. “При этом след ракеты нарисован неправильно. Он изображен в виде «лазера». Притом, что он должен выглядеть как неровная пушистая белая линия, и чем ближе к истребителю, тем шире.”
След может выглядеть по разному – в зависимости от топлива, влажности и температуры окружающего воздуха. А также оптического диапазона съемки – совсем не факт, что регистрация изображения делается в спектре идентичном человеческому зрению.
6. «Также на показанном фото нет конденсационных следов от истребителя и Боинга. Получается, будто самолеты летели с выключенными двигателями.»
Нет не получается. Инверсивный след образуется не всегда – зависит от температуры и влажности воздуха. К тому же неизвестно в каком спектре регистрировался снимок.
7. «Вдобавок, на снимке не Боинг-777-200ЕР. Основание крыла и центроплан полностью другие. Скорее всего, это один из Боингов-737. Для сравнения один из блогеров взял чертеж Боинга-777-200ЕР и наложил на снимок. Различия очевидны.»
Совсем не очевидны. К тому же см. 4 преобразования ортокоррекции однозначно изменят пропорции.