Индекс


Ссылка на сообщениеhttp://forum-zavtra.org/msg.php?id=8246
Дата сообщенияЧетверг, 19 Ноябрь 2020 10:51
АвторPipka Big
Дата последнего редактированияЧетверг, 19 Ноябрь 2020 10:52
В ответ наЯ мог бы прочесть на эту тему интересную лекцию, но не стану.
Я ж не спорю, но пытаюсь внести ясность по некоторым техническим вопросам.
И если я не отвечаю на возражения, то это вовсе не потому, что считаю точку зрения возражающего правильной. Ведь дело не в его точке зрения, а в его желании словестно "побороть" собеседника. Когда на каждый мой комментарий (собственно, это компилляция отчета простыми словами) товарищ замечает что-то вроде, да, понятно, но проблема в том, что это не объясняет еще то-то и то-то. Ясен перец, таким образом можно до бесконечности переливать из пустого в порожнее на что у меня нет не времени, не желания. Типа - метал не плавился, но потерял устойчивость потому, что механическим воздействием была повреждена термоизоляция и был пожар, воздействие которого на конструкции было численно оценено. В ответ, да, но это не объясняет коллапс ВТЦ7, в здание которого не врезались самолеты. Если открыть отчет по ВТЦ7 и процитировать официальное объяснение, то можно понять, что триггером к коллапсу ВТЦ7 послужил динамический удар продуктов разрушения башен-близнецов и возникший при этом пожар, т.е. опять же сочетание механического повреждения и пожара. Это в мирное время встречается довольно редко, поэтому от чистого пожара здания такого класса, как правило, не рушатся. Что тут обсуждать? В этом случае в дело пойдут другие "козыри" типа "свидетельств" Architects & Engineers for 9/11 Truth и показания "очевидцев". Еще раз повторяю, я не спорю и не пытаюсь доказать, а хочу всего лишь внести ясность в вопросы чисто технического плана.