Когда речь идет о людях, которых, с некоторой долей условности можно назвать врагами государства, то это одно, а когда - о человеке, который своей текущей целью объявил информирование общества о возможных фактах коррупции и казнокрадства среди чиновников и госслужащих - это совсем другое. В первом случае люди выступали против основ государства его политики, то во втором случае назвать коррупцию незыблемой основой государства - извините не верно.

Возьмем к примеру Литвиненко и Скрипаля. То что с ними произошло с одной стороны ужасно, а с другой первый обвинял спецслужбы терроре, а второй - предал эти спецслужбы. Поэтому, с одной стороны судьба этих людей трагична, а сдругой, - особого сожаления они не вызывают. Причастны ли органы к тому что с ними произошло или нет - не суть важно. Человек сам знал, что шел против государства, ну и получил по заслугам. И это находит понимание в обществе.

Или вот Майкл Рупперт из списка "жертв" американской гэбни. Человек, обвинивший ЦРУ в 1996 г. в участии в наркотрафике, см. https://www.theverge.com/2014/7/22/5881501/the-unbelievable-life-and-death-of-michael-c-ruppert
совершенно спокойно продолжал разоблачать власти еще целых 18 лет. И ничего с ним при этом не происходило. Застрелился ли он сам в возрасте 63 лет или это была таки подлая инсценировка - вопрос спорный и если последнее - то, как говорят немцы, сам виноват (selber schuld).

С Навальным ситуация несколько другая, потому что его, конечно, можно считать идейным врагом, но прошу прощения, когда он предает огласке факты обладания недвижимостью российских госслужащих и за это у него оказывается нарушен обмен веществ, то это не находит ни понимания, ни одобрения.